Поясните про качество музыки

есть ещё такая штука, как спектр (20kHz и выше - это ок)
google://ffmpeg spectrogram

Ютуп - это не качество. Качество - это когда цап напрямую херачит то, что было на сидюк записано. Так что флак и битстрим

Как разобраться

Я бы выбрал кодек, потом послушал одну композицию в разных битрейтах и определил для себя нижнюю границу. А то получается - подскажите сколько сахара класть в кофе, и ноль и десять будут валидными ответами.

Лосслесс любые ничего не режут - flac, ape, wavpack

сначала сюда, на аудиометрию

а потом уже рассуждать о частотах, чо там в файле сохраняется и проч.

а то может радиоточки из прошлого века за уши, а эти щас как набигут со своми флаками - топором не отмашешься

С музыкой все очень просто - то, что нравится - это хорошо, а то что не нравится - плохо. Пробуй, слушай, решай для себя сам.

аппаратный, то есть качество проигрывающей аппаратуры/кабелей

Аппаратура влияет, кабели нет. Если они только не рассыпаются.

программный, то есть всякие кодеки, форматы, битрейт и прочее.

Кодек влияет, формат не влияет, битрейт влияет. «Прочее» - это частота дискретизации.

Ещё есть такой фактор что если у тебя комп лагает (проц загружен на 100% например или с свап ушёл) то может успевать отправлять звук с накопителя в железо.

Других факторов нет.

youtube. Понятно что так музыкальная дорожка упакована в видео-формат

Видео-формат ни при чём.

Это не про качество музыки, это про технические параметры звуковоспроизводящей аппаратуры.
Если очень упрощённо - про настройку твоего тракта и помещения, при которой сигнал, снятый референсным измерительным комплексом будет соответствовать некоторым стандартам.
А при этом у тебя давление повешенное или простуда и уши заложены. Или просто настроение плохое. И всё - никакого вовлечения музыка не приносит. А музыка - это же про эмоции, а не про тракт. Может тебя радовать на очень хреновом тракте, а может не радовать на самом лучшем.
Поэтому лучше всего - просто не париться.
Но если очень хочется именно про тракт, то это долгая и сложная история. Можно и обсудить.

На этом сообщении тред можно закрывать.

Качественная музыка - это рэп, поп и хип-хоп. Все остальное - некачественная.

откуда взять хорошее, а не плохое?

Плохая новость в том, что можно найти немало «lossless»-файлов с высокими характеристиками, которые на самом деле изготовлены перекодировкой из lossy-форматов.
Хорошая новость в том, что если уши не слышат различий, то и пофиг. А кому интересно со спектрометром доказывать происхождение каждого флака - пусть доказывает, тоже спорт.
Упражнение такое: берутся несколько любимых треков в разных жанрах и максимально доступном качестве и сильно, т.е. до слышимых артефактов, жмутся популярными lossy-кодеками. Всё, теперь ты знаешь, как именно кодеки портят звук, и можешь понять, достаточно ли хороша конкретная запись для тебя.

Внешний аудио интерфейс даже с 16-битным ЦАП даст слышимое улучшение качества, но лучше брать с 24. У записей, например во flac, 16 бит достаточно, если слух не острый. Ну и высокий битрейт. Поэксперементируй и поймёшь.

youtube

Там opus или m4a с низким битрейтом.

Как хорошо, что про аппаратную часть вопросов нет, ведь с ней всё гораздо сложнее. С программной всё довольно просто.

Вообще вопрос этот не про качество музыки (которое к музыкантам), а про качество аудио.

Совсем простой вариант (для тех, кого не парит отвести под музыку чуть больше места на HDD ну и соответственно чуть дольше качать): чем меньше искажений (потерь) внесено от мастер-копии записи до тебя, тем лучше. Соответственно, просто выбираешь любой лосслесс-кодек. Если изначально писалось на аналог, потом цифровалось, 24 бита предпочтительнее, чем 16, хотя тут разницы именно для прослушивания мало, её практически невозможно услышать (зато есть разница если с этим звуком потом работать, и по всякому его обрабатывать и пересохранять). Между лосслесс-кодеками разницы в качестве ноль — все они разворачиваются в один и тот же PCM на в итоге.

Самым популярным лосслесс-кодеком является FLAC. Также существуют APE, WavPack (wv), ALAC. Ещё бывают непожатые WAV и AIFF. Все они имеют ровно идентичное качество, потому и lossless. Если голый PCM в WAV пожать в FLAC, из него потом можно разжать ровно в тот же WAV — никакая информация не потерялась (метатеги и прочее, не имеющее отношение к собственно аудиодорожке опустим).

Если нужная музыка существует в нескольких вариантов мастеринга — слушать ушами, выбирать тот, что нравится. Это чисто субъективщина.

Более сложный вариант, включающий лосси-кодеки (для нищих свободным местом или жадных, но настойчивых): есть кодеки, которые при том же самом битрейте жмут более эффективно (вносят меньше искажений с точки зрения прослушивания человеческим ухом) или менее эффективно (соответственно, больше искажений). MP3 малоэффективен, и даже на 320 или V0 на многих композициях слышны вполне характерные артефакты — хотя и их большинство людей не слышат, как оказалось. Opus и AAC гораздо более эффективны, и при достаточном битрейте отличить их от лосслесс могут единицы. Для лосси-кодека чем выше битрейт, тем выше качество, если это один и тот же кодек (в общем и целом. Тут ещё зависит от пресетов типа -q0 у MP3, но это частности, не будм в них углубляться). Для разных кодеков это не всегда справедливо, например Opus с более низким битрейтом может звучать лучше, чем MP3 с более высоким. Если это не в несколько раз, конечно. Здесь лучше всего устроить слепое тестирование и просто, включая случайным образом (лучше попросить кого-то, но можно сделать скриптом) вариации одного и того же трека, пожатого разными кодеками, пытаться определить, где лучше, где хуже. Там, где отличить от лосслесс не получилось — то и хорошо. Если таких много — где при этом самый низкий битрейт, то и хорошо (экономишь место). Ведь если сам не слышишь разницы — зачем тратить больше места?

Для opus это ого-го битрейт.

Самое высокое варьируется около 130к. Какой там процент потерь?

Что такое «процент потерь» и на чем его измеряют? Я в дикой природе opus выше этого и не видел никогда, это уже дохрена.

Удивительно бессмысленный с технической точки зрения тред. Потому что потом все это вами слушается через наушники или колонки с ужатой частоткой, неравномерной ачх, резонансами и искажениями в единицы процентов.

Потому что в музыке сначала должна быть эта самая музыка и ещё она должна быть хорошо исполнена. А на чём и в каком качестве слушать – почти не имеет значения.

Если тебя всё устраивает - забить и слушать музыку, а не битрейты.

Заголовок не соответствует содержанию. Качество музыки не имеет отношения к качеству звука.

Качай FLAC, конечно. Разница в восприятии не является единственной причиной хранить музыку во FLAC. В FLAC используется сжатие без потерь, в то время как MP3 сжимает с потерями. Из этого выходит, что за каждый год что MP3 хранится на диске, файлы будут терять примерно 12 килобит битрейта, если у тебя SATA. На IDE будет аж 15 килобит, зато на SCSI всего 7 килобит, из-за скоростной плотности вращения. И ты даже не представляешь, насколько дела плохи у CD и прочих оптических носителей. Я начал собирать MP3 в 2001 году, и если послушать треки, что я скачал в те времена, даже треки сохранённые в 320кб/с звучат отвратительно. Басы ужасны, средние частоты… лучше даже не начинать! Многие диски с тех пор деградировали до 32 или даже 16кб/с. Тем временем, рипы в FLAC той поры звучат отлично до сих пор, даже если они хранились не в подходящих условиях – прохладном сухом месте. Серьёзно, используй FLAC, даже если ты не слышишь разницы сейчас, через пару лет будешь рад что так сделал.

Заголовок не соответствует содержанию. Качество музыки не имеет отношения к качеству звука.

Чтоб тебе Аццкую Сотону в 36kbps 22kHz mono слушать.

Чтоб тебе Аццкую Сотону в 36kbps 22kHz mono слушать.

А её как-то иначе слушали? До сих пор валяются файлики :)

Тогда добавлю еще старинную группу «ДК», такой трэш слушать невозможно, а стирать жалко.

Чтоб тебе Аццкую Сотону в 36kbps 22kHz mono слушать.

А её как-то иначе слушали? До сих пор валяются файлики :)

Нифига, у меня валяются 128kbps стерео.

Лучше в lossless, flac наверное самый распостраненный формат, а значит больше устройств его поддерживает. Кроме того любой lossless всегда можно перекодировать в другие lossy для старой автомагнитолы, хрепящей переносной колонки или плеера. Ну и, если это важно, flac предоставляет больше возможностей для сохранения метаданных.

Как разобраться что хорошо/плохо и откуда взять хорошее, а не плохое?

Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха…

Вот вчера слушал daft punk с youtube

Там пережато всё, в плане качества - это не то на что бы я ориентировался.

то, что нравится - это хорошо, а то что не нравится - плохо

а что делать если то, что нравится есть только в плохом качестве?

Нифига, у меня валяются 128kbps стерео.

Да ты эстет!

а что делать если то, что нравится есть только в плохом качестве?

подпевать и подыгрывать в плохоразличимых местах

Потому что в музыке сначала должна быть эта самая музыка и ещё она должна быть хорошо исполнена. А на чём и в каком качестве слушать – почти не имеет значения.

Тсс! Мы покусились на святое - на Цыфры, отражающие качество музыки

то, что нравится - это хорошо, а то что не нравится - плохо

а что делать если то, что нравится есть только в плохом качестве?

Это фигня. У меня есть один любимый диск, который я в юности срипал в стандартных 128kbps mp3 и так долгое время и слушал. А пару лет назад скачал таки FLAC и оно там всё неправильно звучит вообще! Никак не могу привыкнуть.

Потому что в музыке сначала должна быть эта самая музыка и ещё она должна быть хорошо исполнена. А на чём и в каком качестве слушать – почти не имеет значения.

Это примерно как утверждать, что и на Мона Лизу можно смотреть в пережатом JPEG с вагоном артефактов. Ну то есть, да, можно. Мона Лиза от этого хуже не станет. Но если можно так не делать, то наверное всё же лучше так не делать.

А пару лет назад скачал таки FLAC и оно там всё неправильно звучит вообще!

FLAC не гарантирует, что оцифровка производилась с качественного источника.

128 это не плохое качество. плохое это на диктофон записанное.

А пару лет назад скачал таки FLAC и оно там всё неправильно звучит вообще!

FLAC не гарантирует, что оцифровка производилась с качественного источника.

Не, звук там качественный, всё норм. Просто оттенков lo-fi нет.

Это примерно как утверждать, что и на Мона Лизу можно смотреть в пережатом JPEG с вагоном артефактов.

Некорректно. Вопросы качественной репродукции живописи это ад, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть.
Любая нынешняя встройка с колонками лучше ноутбучных и mp3-320 достаточно точно передадут творческий замысел 99,9% музыкантов. Да сабниза не будет, верхов не будет, хвостов реверберации не слышно, позиционирование так себе. Но музыку слышно будет.
Естественно, если можно слушать на хорошем оборудовании, то лучше слушать на нём. Но главное - удовольствие.

Любая нынешняя встройка с колонками лучше ноутбучных и mp3-320 достаточно точно передадут творческий замысел 99,9% музыкантов. Да сабниза не будет, верхов не будет, хвостов реверберации не слышно, позиционирование так себе. Но музыку слышно будет.

Да-да, вопрос только в том, нахрена. Я понимаю, зачем mp3 нужен был в 2000 году, когда средний размер жёсткого диска был <10 гигабайт. Зачем он в 2024, я не очень понимаю.

Ну он есть и есть. У меня вон плеер китайский есть, в нём карточка на 128gb, на ней интересная мне музыка. Если куда-то еду, беру с собой и слушаю в поезде, например. Был бы там лослесс, столько бы не влезло, приходилось бы выбирать что туда залить, что удалить. Никто же не заставляет насильно мп3 слушать.

С программными всё довольно просто, качество в 95% случаев зависит от качества записи. При битрейте 300+ кб/с любой современный кодек выдает качество неотличимое от оригинала без спец оборудования, помещения и возможности сравнивать треки.

Ну он есть и есть. У меня вон плеер китайский есть, в нём карточка на 128gb, на ней интересная мне музыка. Если куда-то еду, беру с собой и слушаю в поезде, например. Был бы там лослесс, столько бы не влезло, приходилось бы выбирать что туда залить, что удалить. Никто же не заставляет насильно мп3 слушать.

128 гигабайт – это примерно 300-400 альбомов в FLAC 44/16. У тебя очень много интересной музыки, я смотрю.

Но вопрос не в этом. Вопрос в том, откуда ты эти mp3 берёшь. Качаешь специально? Нууу… дело вкуса, но ок. Перекодируешь из FLAC специально для плеера? А не проще ли тогда флешку побольше купить?

Скачал лет 10-15 назад, так и лежало на диске.
Могу и дома включить, послушать. Я как раз не парюсь по этому поводу, потому что если мне песня нравится, она мне и в мп3 нравится, а если нет, то флак ничего не исправит.

Заметь, с Лизой и так и эдак хорошо, и это как раз то, о чём я говорил.

Заметь, с Лизой и так и эдак хорошо, и это как раз то, о чём я говорил.

Да нет, замыленный jpeg выглядит как говно всегда.

Ты ещё скажи, что фильмы смотришь в 360p срипанном с VHS.

Помню, в детстве телеконцерт записывали на электроника324 через микрофон, придвинутый к динамику телевизора. Все сидели тихо :)

выглядит как говно

Если смотреть на жипег, то может и говно, я не разбираюсь, а если на Лизу, то норм.

А по теме: мне вот тоже непонятно про софтверную обработку. Если на софтверном «эквалайзере» прибавить 5Дб на 1кГц, а потом пропустить через него же, но -5Дб, выйдем ли в ноль? Чётам с качеством реализации всяких фурье-алгоритмов и пр.?

Был бы там лослесс, столько бы не влезло

Я посмотрел, у меня 136gb lossless, это 14.20:58:15.7300000, почти 15 дней непрерывного прослушивания. Не экономьте.

По ачх - выйдете, по фчх - вряд ли, по шумам не выйдете

Перекодируешь из FLAC специально для плеера?

Не самая большая заморочка на самом деле.