Накопитель под торренты

Потребительсакя микромеханика говно, свой моск заводи а не читай мнения петушков. /thread

Вообще, насколько реально ушатать жесткий диск торрентами?

Достаточно трудно, если у тебя там не порно или какой популярный сериальчик раздается. Т.к. если ты там даже сидируешь одновременно 100 раздач, за день у тебя от силы 10 раздач будут тянуть, да и то только некоторые части.

Я правильно понимаю, что на чтение ssd пофиг

В теории - да, но как минимум надо noatime выставить и может ещё что то.

насколько реально ушатать жесткий диск торрентами?

За года два вполне реально, но все зависит от того сколько ты раздаешь/качаешь.

но как минимум надо noatime выставить и может ещё что то.

Можно подробнее, почему именно noatime? Насколько велик профит в плане i/o у noatime по сравнению с relatime? Там же несущественно вроде. Последний по умолчанию, гарантированно не вызовет проблем у софта, но советуют именно noatime. Вот этот момент не понимаю.

Пока склоняюсь к ssd. Transmission при раздаче дергает диск только на чтение. Качаю не много, раздаю еще меньше, но раздражает, что торрент может отдаваться часами по 10 kb/c и все это время диск активен. Если что, выслушаю альтернативные мнения.

rutracker.org: Обсуждение сидбоксов

Где при таких раскладах правильнее хранить торренты?

на SSD. Хотя они маленькие.

Я правильно понимаю, что на чтение ssd пофиг, если закинуть на него раздаваемые торренты, на его ресурсе это не скажется?

да. Правильно.

Вообще, насколько реально ушатать жесткий диск торрентами? Скажем так в режиме 16/7. В интернетах мнения по этому поводу как-то очень уж расходятся.

а это слишком сильно зависит от размера шары, от размера памяти, от скорости, и от функции распределения. Распределение тут вот при чём: если у тебя есть один НУЖНЫЙ релиз (скажем для рейтинга), и куча говна, то качать будут этот релиз (и то не весь, а только дефицитные чанки). Этот релиз будет в памяти, и нагрузка на диск будет 0. А вот если у тебя рандомно терабайт тянут, да ещё и на хорошей скорости, то очевидно, что этот свой терабайтник ты за месяц убьёшь.

IRL ситуация промежуточная, причём у всех разная. Вот и мнения тоже разные.

Могу посоветовать складывать НУЖНЫЕ раздачи на SSD, а остальное НЕНУЖНОЕ (другим) на HDD, если не влезет.

И что я там должен был увидеть? Если сами сидбоксы, то это не то, мне про оптимизацию домашних торрентов. На рейтинг вообще пофиг, просто совесть вырубать клиент сразу после закачки не позволяет.

но как минимум надо noatime выставить

не надо как раз. Ataime очень полезная штука, если ты пожелаешь складывать ненужные никому файлы на HDD автоматически, и этим сильно сэкономишь ресурс и того, и другого. Ибо вручную задолбаешься, и забьёшь быстро.

За года два вполне реально

мне несколько месяцев хватило для того, что-бы рыбка-барракуда перестала на дорожки попадать. Причём случай не единичный. Бытовые HDD для такого не предназначены, SSD будет тупо дешевле, и окупится быстро.

но советуют именно noatime.

начитались древних мануалов про ядра 2.4, вот и советуют.

Ok, ну более менее понятно. У меня как раз ситуация когда только куча говна «для души», без нужных релизов, качают ее довольно рандомно. Но благо она небольшая, на ssd влезет.

на ssd влезет.

тогда не парься. И вообще не парься про оптимизацию всяких atime. Их тебе на Over9000 лет хватит(ну во всяком случае, вероятность выкинуть ещё рабочий девайс от этого практически не зависит).

Ataime очень полезная штука, если ты пожелаешь складывать ненужные никому файлы на HDD автоматически

Ну ты же понимаешь, что ТС вряд ли будет заморачиваться предумывая какую то автоматику для складирования нужного/ненужного...

мне несколько месяцев хватило для того, что-бы рыбка-барракуда перестала на дорожки попадать.

Ну это как то очень мало чтобы выработался ресурс.
У меня 3TB сигейт уже год раздает 24/7 постоянно, ~50 мегабит и все нормально. ~60+ терабайт раздал за год, при этом мелкие файлы в основном, т.е 50-100mb.

Моему HDD от Samsung уже 7 лет - под торренты юзается всю жизнь и до сих пор живой и на здоровье не жалуется.

Ну ты же понимаешь, что ТС вряд ли будет заморачиваться предумывая какую то автоматику для складирования нужного/ненужного...

за то может напортачить с «оптимизацией».

У меня 3TB сигейт уже год раздает 24/7 постоянно, ~50 мегабит и все нормально. ~60+ терабайт раздал за год, при этом мелкие файлы в основном, т.е 50-100mb.]

говорю-же, это от многого зависит. Причины очень рандомные. Я могу тебя научить, как тебе свой HDD убить, тебе это нужно?

Моему HDD от Samsung уже 7 лет

да хоть 107! Достали уже. Если рандомно со всей поверхности будет брать чанки, то убьётся на удивление быстро. Проверено. Просто 99% твоей шары никому не нужно, а остальной 1% влезает в RAM. Что удивительного? А может у тебя интернета не было посл. семь лет, откуда мне знать?

Можно подробнее, почему именно noatime?

Чтобы не писать на диск если файлы просто читаются.

Насколько велик профит в плане i/o у noatime по сравнению с relatime? Там же несущественно вроде.

Если я правильно помню, что такое relatime, то для торрентов разницы вообще никакой.
Но по дефолту же не realtime, вроде, не?

Если что, выслушаю альтернативные мнения.

Если ты не раздаешь хотя бы терабайт в месяц, то можешь ставить все что хочешь. Смысла в экономии на спичках ноль.

говорю-же, это от многого зависит. Причины очень рандомные.

Ну хрен с ним.

Если умер через месяц, а не через год и месяц, то это же замечательно. По гарантии меняешь и все :)

Если я правильно помню, что такое relatime, то для торрентов разницы вообще никакой. Но по дефолту же не realtime, вроде, не?

relatime Update inode access times relative to modify or change time. Access time is only updated if the previous access time was earlier than the current modify or change time. (Similar to noatime, but doesn't break mutt or other applications that need to know if a file has been read since the last time it was modified.)

Since Linux 2.6.30, the kernel defaults to the behavior provided by this option (unless noatime was specified), and the strictatime option is required to obtain traditional semantics. In addition, since Linux 2.6.30, the file's last access time is always updated if it is more than 1 day old.

Если ты не раздаешь хотя бы терабайт в месяц

дело не в размере.

Но по дефолту же не realtime, вроде, не?

Начиная с 2.6.30 по дефолту.

Вообще, насколько реально ушатать жесткий диск торрентами?

Смотря с какой скоростью собираешься раздавать ? Если до 40Мбит/с то рандомное чтение 5Мб/с в пике, не особо нагрузит винт. Тем более что еще кеш FS будет работать.

Начиная с 2.6.30 по дефолту.

Теперь буду знать :)

Кстати, интересной фичей в данном случае выглядит bcache в свежих ядрах. Подключаем SSD в read ahead-режиме к торрентохранилищу и на SSD, однократно записавшись, держится упомянутый выше 1% активных торрентов.

Это всё от модели жёсткого зависит. У меня Raid из двух WD Caviar Black долго раздавал торренты и всё ок, за 3 года практически 24/7 не убились. Теперь народ их покупать не очень хочет, говорят что по смарт винты хорошие, но время наработки их смущает.

А затем WDС подсуетился и выпустил WD Red

Теперь народ их покупать не очень хочет, говорят что по смарт винты хорошие, но время наработки их смущает.

На полке лежит 2Тб вариация WD2003FYYS, за полтора года без особой нагрузки 4 UNC. Тут уж как повезет. Но складывается ощущение что раньше железки были как то понадежнее.

bcache

Угу, почитал, интересная штука. Но на сегодняшний момент не рискну с ней связываться. И так и не понял, оно просто последнее прошедшее через ssd оставляет или там алгоритм какой, что именно хранить.

и все это время диск активен

а вы что, его выключаете чоле?8)

чёрная икра рулит и педалит, адназначна!

Купи WD Caviar Black или RE4

влажные мечты. ssd будет расходником